Текстовая версия:

Как стать бизнесменом? Полмиллиона рублей заплатил житель Урала мошенникам

Урок ценою в миллион рублей. Молодой педагог выиграл дело против бизнес-тренера. В интернете парню предлагали заплатить крупную сумму за онлайн-консультации, чтобы стать успешным бизнесменом.

Безоблачное будущее и собственный бизнес. Об этом мечтали клиенты одного из сайтов бизнес-тренера Андрея Парабеллума. Стоимость курса — 500 тысяч рублей. Начинающий уральский педагог Марк решил рискнуть.

Марк, педагог: «Андрей Парабеллум это их главный бизнес-тренер. Он позиционирует себя как самый дорогой бизнес-тренер в России. Всегда хочется обучаться у самых лучших, думая, что результат будет намного эффективнее. И вот это подкупило».

Марк оплатил полную стоимость учебы. За эти деньги ему обещали раскрыть секреты успешного бизнеса и консультации с лучшими преподавателями России. Однако, ни литературу, ни мастер-классы парень так и не увидел. Молодой педагог решил вернуть свои деньги. Однако, вместо них ему пришли угрозы с ненормативной лексикой.

Впрочем, это не остановило молодого преподавателя. На бизнес-гуру молодой человек подал в суд. Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать — именитый бизнес-тренер на самом деле мошенник.

Екатерина Поликанова, юрист: «В суде как правило, такими терминами не оперируют. Удалось доказать,что такие услуги и товары не были получены».

Марк отсудил у своего несостоявшегося наставника около миллиона рублей. Что касается самого Андрея Парабеллума, возместить ущерб его компания не собирается. Всю документацию перевели из Москвы в Краснодарский край. Поэтому окончательную точку в этой истории, ставить еще рано.

Андрей Парабеллум (настоящая фамилия Косырин) обратился в суд с иском к Марку Куликовичу о защите чести и достоинства.

Суд принял сторону Куликовича. Вот решение апелляционной инстанции, которая

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2018 гражданское дело по иску Косырина Андрея Алексеевича к Куликовичу Марку Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа-Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.08.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ахмедова З.Р., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) он обнаружил, что ответчиком Куликович М.В. в публичных источниках информации – в эфире информационно-новостной программы телекомпании 31 канала, вещающей на основании лицензии, выданной ООО ИК «Медиа-Центр», распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности, обвинения в некомпетентности в качестве бизнес-тренера, в непредставлении каких-то услуг или консультаций, а также публичные заявления в виде следующей цитаты, которая была произнесена в видео-репортаже: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес-тренер на самом деле мошенник» (ссылка в интернет на видео о Косырине А.А. №). Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не вступал с ответчиком в какие-либо правоотношения и обязанность совершать или не совершать определенные действия в отношении ответчика у истца не имелось. Все сделанные ответчиком заявления, не имеют под собой какого-либо правового основания и являются циничными наговорами. Работа истца связана с публичными выступлениями, данные действия испортили деловую репутацию.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Информационная компания «Медиа-Центр» (л.д. 60).

Ввиду указанного, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 195), с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Куликовичу М.В., а потому прекращения производства по делу в указанной части требований (определение от ( / / ) — л.д. 202-203), истец просил признать не соответствующими действительности заявление ответчика Куликовича М.В. о том, что ему удалось доказать, что Косырин А.А. является мошенником, обязать Куликовича М.В. распространить опровержение заявлений, порочащих честь и достоинство Косырина А.А. в эфире информационно-новостной программы телекомпании 31 канал, которая вещает на основании лицензии, выданной ООО ИК «Медиа-Центр» (№), где были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Косырина А.А., а именно, опровергнуть следующую цитату, которая была произнесена в видео-репортаже: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес-тренер на самом деле мошенник», а также взыскать с ООО «ИК «Медиа-Центр» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2017 отменено определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 114-117).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований Косырину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Косырин А.А. просит решение от 16.08.2017 отменить.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, истец указал, что суд первой инстанции неверно установил, что им не был доказан факт распространения сведений именно об истце, а также их порочащий характер. Полагает, что из имеющейся видеозаписи можно определить, про кого шла речь, так как было использовано его изображение, из чего можно сделать вывод, что суд не исследовал доказательства в полном объеме. Также неверно сделан вывод, что фраза «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес-тренер на самом деле мошенник» носит оценочный характер, доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ИК «Медиа-Центр» указывает на законность постановленного решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику Куликовичу М.В. истцом указано о несоответствии действительности заявления ответчика Куликовича М.В. о том, что ему удалось доказать, что Косырин А.А. является мошенником, которая была произнесена в видеорепортаже — цитата: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать — именитый бизнес-тренер на самом деле мошенник».

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по гражданскому делу по иску Косырина А.А. к Е.Р.Н. Куликовичу М.В., ООО «ИК «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, рассмотренному Можайским городским судом Московской области 11.03.2016 (л.д. 51-52), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), было установлено, что ( / / ) в эфире 31 телеканала г. Челябинска (СМИ телеканал «Русская линия», свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 74-01265 от 16.06.2016) в рамках телепрограммы «Новости 31 канала» вышел информационный видеосюжет под названием «Как стать бизнесменом? Полмиллиона рублей заплатил житель Урала мошенникам».

Сюжет следующего содержания:

«Урок ценою в миллион рублей.

Молодой педагог выиграл дело против бизнес-тренера. В интернете парню предлагали заплатить крупную сумму за онлайн консультации, чтобы стать успешным бизнесменом. Безоблачное будущее и собственный бизнес. Об этом мечтали клиенты одного из сайтов бизнес-тренера Андрея «Парабеллума». Стоимость курса – 500000 руб. Начинающий уральский педагог Марк решил рискнуть.

Марк, педагог: «Андрей «Парабеллум» — это их главный бизнес-тренер. Он позиционирует себя как самый дорогой бизнес-тренер в России. Всегда хочется обучаться у самых лучших, думая, что результат будет намного эффективнее. И вот это подкупило».

Марк оплатил полную стоимость учебы. За эти деньги ему обещали раскрыть секреты успешного бизнеса и консультации с лучшими преподавателями России. Однако, ни литературу, ни мастер-классы парень так и не увидел. Молодой педагог решил вернуть свои деньги. Однако, вместо них пришли угрозы с ненормативной лексикой. Впрочем, это не остановило молодого преподавателя. На бизнес-гуру молодой человек подал в суд. Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес – тренер, на самом деле мошенник».

Екатерина Поликанова, юрист: «В суде, как правило, такими терминами не апеллируют. Удалось доказать, что такие услуги и товары не были получены».

Марк отсудил у своего несостоявшегося наставника около миллиона рублей. Что касается самого Андрея «Парабеллума», возместить ущерб его компания не собирается. Всю документацию перевели из Москвы в Краснодарский край. Поэтому окончательную точку в этой истории, ставить еще рано».

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчиком Куликовичем М.В. заявление: «Разбирательства длились несколько месяцев. В итоге Марку удалось доказать – именитый бизнес-тренер, на самом деле мошенник», — при указанных в иске обстоятельствах сделано не было, указанное заявление является оценочным суждением закадрового ведущего относительно полученных сведений, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как уже было отмечено выше, решением Можайского городского суда Московской области от 11.03.2016 истцу Косырину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Р.Н. Куликовичу М.В., ООО «ИК «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с выходом ( / / ) в эфире 31 телеканала г. Челябинска в рамках телепрограммы «Новости 31 канала» информационного видеосюжета под названием «Как стать бизнесменом? Полмиллиона рублей заплатил житель Урала мошенникам».

Разрешая требования Косырина А.А. к Куликовичу М.В., ООО «ИК «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, Можайский городской суд Московской области не установил обстоятельств распространения данными лицами сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Косырина А.А.

В рассматриваемом же споре истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИК «Медиа-Центр» (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением Куликовича М.В., что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косырина Андрея Алексеевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Волошкова И.А.